台灣痞客?

• 新竹民間信貸借款怎麼貸款比較會過件信貸車貸銀行任何問題免費諮詢
• 2016貸款信貸增貸率信貸年息
• 高雄汽車貸款汽車貸款率利計算信貸年息

內容來自163新聞

南京第一高樓被訴侵犯他人"日照權" 被判賠十萬

6年前，因自傢房子被南京第一高樓“紫峰大廈”擋住陽光，陳先生的父母起訴維權但後因故撤訴。6年後，陳先生再次提起訴訟，依法討要日照權並索賠損失10萬元，今天上午，江蘇省南京市鼓樓區人民法院對這起日照權訴訟糾紛作出一審宣判，判決被告南京國資綠地金融中心(以下簡稱南京國資綠地)一次性補償原告陳先生10萬元。

6年前，原告因自傢房子被被告建設的南京第一高樓“紫峰大廈”擋住陽光，陳先生年邁的父母即起訴維權，後因故撤訴。6年後，老倆口的兒子、即本案原告再次提起訴訟，依法討要日照權並索賠損失10萬元，這一次法院支持瞭他的全部訴訟請求。

2004年，身為雜技演員的陳先生購買瞭本市厚載巷陽光閣小區某幢203室產權房，這套面積170餘平方米的房屋正面朝南，自然采光條件好，陳先生正是看中這點，並為年邁的父母著想才下決心買下這處房產。2005年，由南京國資綠地建設的“紫峰大廈”開工建設，並於2010年建成竣工。大廈建成後，以其358米高度雄立於南京鼓樓廣場一惻。“紫峰大廈”在成為南京新地標的同時，也與周邊市民引發瞭一些糾紛，主要表現在大廈妨礙瞭周邊一些居民傢的采光，這其中就直接影響到陳先生傢。

2007年5月，南京國資綠地通知陳先生父母及另三戶相鄰房屋所有權人，對“紫峰大廈”影響他們傢庭采光問題進行協商，並於同年向另三傢各支付瞭補償款5萬元，但唯獨沒有陳先生傢。後陳先生去找南京國資綠地交涉，但對方稱陳先生傢符合日照標準，故拒絕瞭對其補償。2010年，陳先生的父母將南京國資綠地告上法院，但後來因故而撤訴。這之後，陳先生接替父母的維權行動，一直在找南京國資綠地交涉，但對方就是不給明確答復。無奈之下，陳先生於今年5月將南京國資綠地告上南京市鼓樓區法院，稱被告建設的“紫峰大廈”侵害瞭其傢庭日照權，主張被告一次性補償其損失10萬元。

案件審理中，被告南京國資綠地辯稱，原告所在的203室房屋采光符合國傢標準，原告的訴訟請求己超過訴訟時效，原告要求補償10萬元無事實和法律依據。故請求法院駁回原告的訴訟請求。庭審過程中，雖然雙方均願意調解，但後來由於對補償數額無法達成一致，終致調解無果而終。

今天，南京市鼓樓區法院對該案作出一審宣判，法院認為，根據物權法規定，本案當事人雙方爭議的屬日照權糾紛。南京市城市規劃編制研究中心出具的日照分析圖表明，“紫峰大廈”建設前，原告住居的203室房屋在大寒日的連續日照時間為一個半小時以上，不足兩個半小時，累計日照時間為一個半小時以上，不足三個半小時；“紫峰大廈”建成後，203室房屋在大寒日的連續日照時間為一小時以上，不足一個半小時，累計日照時間為一小時以上，不足兩小時。據此可以認定，203室房屋在“紫峰大廈”建成後，日照時間有明顯減少，而減少的直接原因是受“紫峰大廈”的影響。

南京市依據我國《城市居住區劃設計規范》的要求，規定住宅建築日照應滿足大寒日大於等於兩小時的標準。這一規定還詳列瞭三種特定情況，其中一條就是：“在原設計建築外增加任何設施不應使相鄰住宅原有日照標準降低”。本案中，被告違反瞭這一規定，不僅使203室房屋日照時間減少，而且低於大寒日累計日照時間大於等於2小時的國傢標準。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標準的意見，與事實不符，法院不予采信。同時法院還認為，2010年以來，原告為維護自己的日照權一直在與被告交涉，故其起訴並未超過訴訟時效。

最終法院依據查明的事實，結合本案實際，並依照國民法通則、物權法、民事訴訟法及相關司法解釋的有關條款，對本案作出瞭前述判決。

主審法官釋法：日照權對生命之重要是裁決本案的關鍵

本案中，法院緣何會支持原告索賠10萬元的全部訴訟主張？對此，主審法官武加慶對此作瞭釋明。

武加慶說，生命離不開陽光，陽光不僅於生命而且對健康也是十分重要。城市要發展，高樓要建造，但公眾的日照權、亦即“陽光權”更要保護。正因為如此，國傢和地方才出臺瞭相關鋼性標準，而這些鋼性標準，也恰是法院判決所要考量的依據。

武加慶還說，原告作為陽光閣某幢203室房屋的產權人，其日照權應受法律保護。“紫峰大廈”建成後，使原告所有的房屋日照時間減少至國標以下，對原告及傢人的健康和生活勢必會造成有形或無形的影響。被告作為“紫峰大廈”的建設者和所有者，本應及時就“紫峰大廈”給相鄰權利人造成的侵害給予補償，但雙方未能就此達成一致。結合203室房屋日照減少程度，以及日照減少對原告傢庭生活、人員健康、房屋價值等的影響固素，所以法庭認為，原告主張被告補償10萬元的訴訟請求具有合理性，法庭應予支持。